Следва извадка от Достатъчно умни ли сме, за да знаем колко умни са животните? от Франс де Ваал.
Аюму нямаше време за мен, докато работеше на компютъра си. Той живее с други шимпанзета на открито в Института за изследване на примати (PRI) на университета в Киото. Във всеки момент една маймуна може да се натъкне на една от няколко кабини — като малки телефонни кабини — оборудвани с компютър. Шимпанзето също може да напусне кабината, когато пожелае. Така играенето на компютърни игри зависи изцяло от тях, което гарантира добра мотивация. Тъй като кабините са прозрачни и ниски, мога да се облегна на една, за да погледна през рамото на Аюму. Гледах невероятно бързото му вземане на решения по начина, по който се възхищавам на моите ученици, които пишат десет пъти по-бързо от мен.
Аюму е млад мъж, който през 2007 г. засрами човешката памет. Обучен на сензорен екран, той може да извика поредица от числа от 1 до 9 и да ги докосне в правилния ред, въпреки че числата се появяват на случаен принцип на екрана и се заменят с бели квадратчета веднага щом започне да докосва. След като е запомнил числата, Аюму докосва квадратчетата в правилния ред. Намаляването на времето, през което числата мигат на екрана, изглежда няма значение за Ayumu, въпреки че хората стават по-малко точни, колкото по-кратък е интервалът от време. Опитвайки задачата сам, не успях да проследя повече от пет числа, след като се взирах в екрана в продължение на много секунди, докато Ayumu може да направи същото, след като видя числата само за 210 милисекунди. Това е една пета от секундата, буквално прилепът на окото. Едно последващо проучване успя да обучи хората до нивото на Аюму с пет числа, но маймуната помни до девет с 80 процента точност, нещо, което никой човек досега не е успял. Изправяйки се срещу британски шампион по памет, известен със способността си да запаметява цял куп карти, Аюму се превърна в „шимпиона“.
Бедствието, причинено от фотографската памет на Аюму в научната общност, беше от същия порядък, както когато преди половин век изследванията на ДНК разкриха, че хората едва се различават достатъчно от бонобо и шимпанзета, за да заслужат собствения си род. Само поради исторически причини таксономистите ни позволиха да запазим рода Homo само за себе си. Сравнението на ДНК предизвика недоволство в отделите по антропология, където дотогава черепите и костите бяха водещи като показател за родство. За да се определи какво е важно в един скелет, обаче е необходима преценка, която позволява субективното оцветяване на черти, които смятаме за решаващи. Ние правим голяма работа с нашето двукрако придвижване, например, като същевременно пренебрегваме много животни, от кокошки до подскачащи кенгура, които се движат по същия начин. В някои савани бонобо изминават цели разстояния изправени през висока трева, като правят уверени крачки като хората. Бипедализмът наистина не е толкова специален, колкото се представя. Хубавото на ДНК е, че е имунизирана срещу предразсъдъци, което я прави по-обективна мярка.
По отношение на Аюму обаче дойде ред на факултетите по психология да се разстроят. Тъй като сега Аюму тренира върху много по-голям набор от числа и неговата фотографска памет се опитва на все по-кратки интервали от време, границите на това, което той може да направи, все още не са известни. Но тази маймуна вече е нарушила тезата, че без изключение тестовете за интелигентност трябва да потвърждават човешкото превъзходство. Както е изразено от Дейвид Премак, „Хората владеят всички когнитивни способности и всички те са от обща област, докато животните, обратно, владеят много малко способности и всички те са адаптации, ограничени до една единствена цел или дейност.“ С други думи, хората са единствена ярка светлина в тъмния интелектуален небосвод, който е останалата част от природата. Други видове са удобно обединени като „животни“ или „животните“ – да не говорим за „зверските“ или „нечовешките“ – сякаш няма смисъл да се прави разлика между тях. Това е свят 'ние срещу тях'. Както американският приматолог Марк Хаузър, изобретател на термина хуманност, веднъж каза: „Моето предположение е, че в крайна сметка ще видим, че разликата между човешкото и животинското познание, дори на шимпанзето, е по-голяма от разликата между шимпанзето и бръмбар.”
Правилно прочетохте: насекомо с твърде малък мозък за невъоръжено око се поставя наравно с примат с централна нервна система, която, макар и по-малка от нашата, е идентична във всеки детайл. Нашият мозък е почти точно като този на маймуна, от неговите различни области, нерви и невротрансмитери до неговите вентрикули и кръвоснабдяване. От еволюционна гледна точка изявлението на Хаузър е умопомрачително. В това конкретно трио от видове може да има само едно извънредно: бръмбарът.
Като се има предвид, че позицията на прекъсването е по същество предеволюционна, позволете ми да нарека нещата с истинските им имена и да го нарека неокреационизъм. Неокреационизмът не трябва да се бърка с интелигентния дизайн, който е просто стар креационизъм в нова бутилка. Неокреационизмът е по-фин в това, че приема еволюцията, но само половината от нея. Неговият централен принцип е, че произлизаме от маймуните по тяло, но не и по ум. Без да се казва изрично, то предполага, че еволюцията е спряла до човешката глава. Тази идея остава преобладаваща в голяма част от социалните науки, философията и хуманитарните науки. Той разглежда нашия ум като толкова оригинален, че няма смисъл да го сравняваме с други умове, освен за да потвърдим изключителния му статус. Защо да се интересуваме какво могат да направят другите видове, ако буквално няма сравнение с това, което правим ние? Тази прекомерна гледна точка (от saltus или „скок“) се основава на убеждението, че нещо важно трябва да се е случило, след като сме се отделили от маймуните: рязка промяна през последните няколко милиона години или може би дори по-скоро. Въпреки че това чудотворно събитие остава забулено в мистерия, то е почетено с изключителен термин - хоминизация - споменат на един дъх с думи като искра, празнина и пропаст. Очевидно никой съвременен учен не би посмял да спомене божествена искра, да не говорим за специално творение, но религиозната основа на тази позиция е трудно да се отрече.
В биологията идеята за еволюцията спира в главата е известна като проблема на Уолъс. Алфред Ръсел Уолъс е велик английски натуралист, който е живял по същото време като Чарлз Дарвин и се смята за един от създателите на еволюцията чрез естествен подбор. Всъщност тази идея е известна още като теорията на Дарвин-Уолъс. Докато Уолъс определено нямаше проблеми с идеята за еволюция, той начерта граница на човешкия ум. Той беше толкова впечатлен от това, което той наричаше човешко достойнство, че не можеше да преглътне сравненията с маймуните. Дарвин вярваше, че всички черти са утилитарни и са толкова добри, колкото са строго необходими за оцеляване, но Уолъс смята, че трябва да има едно изключение от това правило: човешкият ум. Защо хората, които живеят прост живот, се нуждаят от мозък, способен да композира симфонии или да прави математика? „Естественият подбор“, пише той, „би могъл да надари дивака само с мозък, малко по-добър от този на маймуна, докато той всъщност притежава такъв, но много малко по-нисък от този на средния член на нашите учени общества.“ По време на пътуванията си в Югоизточна Азия Уолъс беше спечелил голямо уважение към неграмотните хора, така че за него да ги нарече само „много малко по-низши“ беше голяма крачка напред в сравнение с преобладаващите расистки възгледи на неговото време, според които техният интелект е по средата между това на маймуна и западен човек. Въпреки че не беше религиозен, Уолъс приписваше излишната мозъчна сила на човечеството на „невидимата вселена на Духа“. Нищо по-малко не може да обясни човешката душа. Не е изненадващо, че Дарвин беше дълбоко разтревожен да види как неговият уважаван колега призовава ръката на Бог, по колкото и маскиран начин. Нямаше абсолютно никаква нужда от свръхестествени обяснения, смяташе той. Независимо от това, проблемът на Уолъс все още се очертава в академичните среди, нетърпеливи да държат човешкия ум далеч от лапите на биологията.
Наскоро присъствах на лекция на виден философ, който ни плени с погледа си върху съзнанието, докато добави, почти като закъснение, че „очевидно“ хората притежават безкрайно повече от него, отколкото всеки друг вид. Почесах се по главата — признак на вътрешен конфликт при приматите — защото дотогава философът е създавал впечатлението, че търси еволюционен разказ. Той беше споменал масивна взаимосвързаност в мозъка, като каза, че съзнанието възниква от броя и сложността на невронните връзки. Чувал съм подобни разкази от експерти по роботи, които смятат, че ако достатъчно микрочипове се свържат в компютъра, съзнанието непременно ще се появи. Склонен съм да го повярвам, въпреки че изглежда никой не знае как взаимосвързаността произвежда съзнание, нито дори какво точно е съзнанието.
Достатъчно умни ли сме, за да знаем колко умни са животните?
КупуваАкцентът върху невронните връзки обаче ме накара да се чудя какво да правя с животни с мозъци, по-големи от нашия мозък от 1,35 килограма. Какво ще кажете за 1,5-килограмовия мозък на делфина, 4-килограмовия мозък на слона и 8-килограмовия мозък на кашалота? Може би тези животни са по-съзнателни от нас? Или зависи от броя на невроните? В това отношение картината не е толкова ясна. Дълго време се смяташе, че нашият мозък съдържа повече неврони от всеки друг на планетата, независимо от размера му, но сега знаем, че мозъкът на слона има три пъти повече неврони - 257 милиарда, за да бъдем точни. Тези неврони обаче са различно разпределени, като по-голямата част от слона е в малкия му мозък. Също така се спекулира, че мозъкът на пахидермата, тъй като е толкова огромен, има много връзки между отдалечени области, почти като допълнителна магистрална система, което добавя сложност. В собствения си мозък ние сме склонни да наблягаме на челните лобове - приветствани като седалище на рационалността - но според последните анатомични доклади те не са наистина изключителни. Човешкият мозък е наречен „линейно увеличен мозък на примати“, което означава, че нито една област не е непропорционално голяма. Като цяло, невронните различия изглеждат недостатъчни, за да бъде човешката уникалност предрешена. Ако някога намерим начин да го измерим, съзнанието може да се окаже широко разпространено. Но дотогава някои от идеите на Дарвин ще останат твърде опасни.
Това не означава, че хората са специални - в някои отношения очевидно сме - но ако това се превърне в априорно предположение за всяка когнитивна способност под слънцето, ние напускаме сферата на науката и навлизаме в тази на вярата. Като биолог, който преподава в отдел по психология, съм свикнал с различните начини, по които дисциплините подхождат към този въпрос. В биологията, неврологията и медицинските науки непрекъснатостта е предположението по подразбиране. Не би могло да бъде другояче, защото защо някой ще изучава страха в амигдалата на плъхове, за да лекува човешки фобии, ако не е предпоставката, че всички мозъци на бозайници са сходни? Приемствеността между формите на живот се приема за даденост в тези дисциплини и колкото и важни да са хората, те са просто прашинка в по-голямата картина на природата.
Все по-често психологията се движи в същата посока, но в други социални и хуманитарни науки прекъсването остава типично предположение. Припомням си това всеки път, когато се обръщам към тези аудитории. След лекция, която неизбежно (дори и да не споменавам винаги хората) разкрива приликите между нас и другите хоминоиди, неизменно възниква въпросът: „Но какво тогава означава да си човек?“ The но Откриването е показателно, тъй като заличава всички прилики, за да стигне до изключително важния въпрос какво ни отличава. Обикновено отговарям с метафората на айсберга, според която има огромна маса от когнитивни, емоционални и поведенчески прилики между нас и роднините ни на примати. Но има и съвет, съдържащ няколко десетки разлики. Естествените науки се опитват да се справят с целия айсберг, докато останалата част от академичните среди е щастлива да се взира във върха.
На Запад очарованието от този съвет е старо и безкрайно. Нашите уникални черти неизменно се оценяват като положителни, дори благородни, въпреки че не би било трудно да се измислят и няколко нелицеприятни. Ние винаги търсим една голяма разлика, независимо дали става дума за противоположни палци, сътрудничество, хумор, чист алтруизъм, сексуален оргазъм, език или анатомия на ларинкса. Може би започна с дебата между Платон и Диоген относно най-кратката дефиниция на човешкия вид. Платон предположи, че хората са единствените същества, едновременно голи и ходещи на два крака. Това определение обаче се оказа погрешно, когато Диоген донесе оскубана птица в лекционната зала, освобождавайки я с думите „Ето го човекът на Платон“. Оттогава нататък към определението се добави „с широки нокти“.
През 1784 г. Йохан Волфганг фон Гьоте триумфално обяви, че е открил биологичните корени на човечеството: малко парче кост в човешката горна челюст, известно като os intermaxillare. Въпреки че присъства в други бозайници, включително човекоподобни маймуни, костта никога преди не е била открита в нашия вид и следователно е била етикетирана като „примитивна“ от анатомите. Отсъствието му при хората беше прието като нещо, с което трябва да се гордеем. Освен поет, Гьоте беше естествен учен, поради което с удоволствие свърза нашия вид с останалата природа, като показа, че споделяме тази древна кост. Фактът, че го е направил един век преди Дарвин, разкрива откога съществува идеята за еволюцията.
Същото напрежение между приемственост и изключителност продължава и днес, с твърдение след твърдение за това как се различаваме, последвано от последваща ерозия на тези твърдения. Подобно на междучелюстна уста , твърденията за уникалност обикновено преминават през четири етапа: повтарят се отново и отново, предизвикват се от нови открития, куцукат към пенсиониране и след това биват захвърлени в позорен гроб. Винаги съм поразен от произволния им характер. Изникнали от нищото твърденията за уникалност привличат много внимание, докато всички изглежда забравят, че преди не е имало проблем. Например в английския език (и в доста други), поведенческото копиране се обозначава с глагол, който се отнася до нашите най-близки роднини, намеквайки за времето, когато имитацията не е била голяма работа и се е смятало за нещо, което споделяме с маймуните. Но когато имитацията беше предефинирана като когнитивно сложна, наречена „истинска имитация“, изведнъж ние станахме единствените, способни на това. Това доведе до странния консенсус, че ние сме единствените маймуни. Друг пример е теорията на ума, концепция, която всъщност произлиза от изследване на примати. В един момент обаче то беше предефинирано по такъв начин, че изглеждаше, поне за известно време, че липсва при маймуните. Всички тези дефиниции и предефиниции ме връщат към герой, изигран от Джон Ловиц в Saturday Night Live, който измисли невероятни оправдания за собственото си поведение. Той продължи да рови и да търси, докато не повярва на собствените си изфабрикувани причини, възкликвайки със самодоволна усмивка: „Да! Това е билетът!“
По отношение на техническите умения, същото се случи въпреки факта, че древните гравюри и картини обикновено изобразяваха маймуни с бастун за ходене или някакъв друг инструмент, най-запомнящо се в Карл Линей Systema Natura през 1735 г. Използването на инструменти за маймуни е било добре известно и не е било най-малко противоречиво по това време. Художниците вероятно са поставили инструменти в ръцете на маймуните, за да ги направят по-човешки, следователно по точно обратната причина антрополозите през двадесети век са издигнали инструментите до знак за умствена сила. Оттогава нататък технологията на човекоподобните маймуни беше подложена на проверка и съмнение, дори на присмех, докато нашата беше сочена като доказателство за умствено превъзходство. Именно на този фон откритието (или преоткриването) на употребата на сечива от маймуни в дивата природа беше толкова шокиращо. В опитите си да омаловажат значението му, чух антрополози да предполагат, че може би шимпанзетата са се научили как да използват инструменти от хората, сякаш това би било по-вероятно, отколкото да ги накараме да разработват инструменти сами. Това предложение очевидно се връща към времето, когато имитацията все още не е била обявена за уникално човешка. Трудно е всички тези твърдения да бъдат последователни. Когато Лийки предложи или да наречем шимпанзетата хора, или да предефинираме какво е да си човек, или да предефинираме инструментите, учените очаквано прегърнаха втория вариант. Предефинирането на човека никога няма да излезе от мода и всяка нова характеристика ще бъде посрещната с „Да! Това е билетът!“
Дори по-отвратително от биенето на човешки гърди - друг модел на примати - е тенденцията да се пренебрегват други видове. Е, не само други видове, защото има дълга история на кавказките мъжки, които се обявяват за генетично превъзхождащи всички останали. Етническият триумфализъм се разпростира извън нашия вид, когато се подиграваме на неандерталците като животни, лишени от изтънченост. Сега знаем обаче, че мозъкът на неандерталците е бил малко по-голям от нашия, че някои от техните гени са били абсорбирани в нашия собствен геном и че са познавали огън, погребения, ръчни брадви, музикални инструменти и т.н. Може би нашите братя най-накрая ще получат малко уважение. Когато става дума за маймуните обаче, презрението продължава. Когато през 2013 г. уебсайтът на BBC попита Глупав ли си като шимпанзе? Бях любопитен да науча как са определили нивото на интелигентност на шимпанзетата. Но уебсайтът (откакто беше премахнат) просто предлагаше тест на човешките познания за световните дела, които нямаха нищо общо с маймуните. Маймуните просто служеха за контраст с нашия вид. Но защо да се фокусираме върху маймуните в това отношение, а не, да речем, върху скакалците или златните рибки? Причината е, разбира се, че всеки е готов да повярва, че сме по-умни от тези животни, но не сме напълно сигурни за по-близките до нас видове. От несигурност обичаме контраста с други хоминоиди, както е отразено и в гневните заглавия на книги като Не е шимпанзе или Просто още една маймуна?
Същата несигурност беляза реакцията към Аюму. Хората, които гледаха записаното му изпълнение в интернет, или не вярваха, казвайки, че трябва да е измама, или имаха коментари като „Не мога да повярвам, че съм по-глупав от шимпанзе!“ Целият експеримент беше приет като толкова обиден, че американските учени решиха, че трябва да преминат в специално обучение, за да победят шимпанзето. Когато Tetsuro Matsuzawa, японският учен, който ръководи проекта Ayumu, чува за първи път за тази реакция, той слага глава в ръцете си. В нейния очарователен поглед зад кулисите в областта на еволюционното познание, Вирджиния Морел разказва реакцията на Мацузава:
Наистина, не мога да повярвам. С Ayumu, както видяхте, открихме, че шимпанзетата са по-добри от хората при един вид тест за памет. Това е нещо, което шимпанзето може да направи незабавно и е едно нещо - едно нещо - че те са по-добри от хората. Знам, че това разстрои хората. И сега има изследователи, които са се упражнявали да станат добри като шимпанзе. Наистина не разбирам тази нужда винаги да бъдем по-добри във всички области.
Въпреки че върхът на айсберга се топи от десетилетия, нагласите едва ли се променят. Вместо да ги обсъждам по-нататък тук или да разглеждам най-новите твърдения за уникалност, ще проуча няколко твърдения, които вече са близо до пенсиониране. Те илюстрират методологията зад тестването на интелигентността, което е от решаващо значение за това, което намираме. Как да направите тест за интелигентност на шимпанзе, слон, октопод или кон? Може да звучи като настройка на шега, но всъщност е един от най-трудните въпроси пред науката. Човешкият коефициент на интелигентност може да е противоречив, особено когато сравняваме културни или етнически групи, но когато става дума за отделни видове, проблемите са много по-големи.
Склонен съм да повярвам на едно скорошно проучване, което установи, че любителите на котки са по-интелигентни от любителите на кучета, но това сравнение е празно в сравнение с едно, което прави контраст между действителните котки и кучета. И двата вида са толкова различни, че би било трудно да се създаде тест за интелигентност, който и двамата възприемат и подхождат по подобен начин. Въпросът обаче не е само как се сравняват два животински вида, а – голямата горила в стаята – как те се сравняват с нас. И в това отношение ние често изоставяме всякакъв контрол. Точно както науката е критична към всяко ново откритие в познанието на животните, тя често е също толкова некритична по отношение на твърденията за собствената ни интелигентност. Той ги поглъща кука, въдица и гъба, особено ако те — за разлика от подвига на Аюму — са в очакваната посока. Междувременно широката публика се обърква, защото неизбежно всякакви подобни твърдения провокират проучвания, които ги оспорват. Вариациите в резултата често са въпрос на методология, която може да звучи скучно, но навлиза в сърцевината на въпроса дали сме достатъчно умни, за да знаем колко умни са животните.
Методологията е всичко, което имаме като учени, така че обръщаме голямо внимание на нея. Когато нашите маймуни капуцини се представиха по-слабо при задача за разпознаване на лица на сензорен екран, ние продължихме да се взираме в данните, докато не открихме, че винаги в определен ден от седмицата маймуните се справят толкова зле. Оказа се, че един от нашите студенти доброволци, който внимателно следваше сценария по време на тестването, имаше разсейващо присъствие. Тази ученичка беше нервна и нервна, винаги променяше позите на тялото си или коригираше косата си, което очевидно изнервяше и маймуните. Изпълнението се подобри драстично, след като премахнахме тази млада жена от проекта. Или вземете скорошното откритие, че мъжките, но не и женските експериментатори предизвикват толкова много стрес у мишките, че това се отразява на реакциите им. Поставянето на тениска, носена от мъж в стаята, има същия ефект, което предполага, че обонянието е ключово. Това означава, разбира се, че изследванията с мишки, проведени от мъже, може да имат различни резултати от тези, проведени от жени. Методологичните подробности имат много по-голямо значение, отколкото сме склонни да признаем, което е особено важно, когато сравняваме видове.
Извадка от Достатъчно умни ли сме, за да знаем колко умни са животните? от Франс де Ваал.Авторско право © 2016 от Frans de Waal. С разрешение на издателя, W. W. Norton & Company, Inc. Всички права запазени.